请求用法治精神平息贾敬龙案的判处死刑争议最高人民法院在核准了石家庄贾敬龙案的判处死刑判决后，社会舆论反响极大。贾敬龙家属早已到最高检、最低法递交了暂停继续执行判处死刑的申请书。根据东方卫视网络新闻的报导，核准贾敬龙判处死刑的三位法官招待了贾敬龙的姐姐，回应不会严肃遵从法律规定。

如果要总结现在的情况，可以总结如下：贾敬龙的判处死刑完全是随时可以“立刻继续执行”，这是一个箭在弦上的状态，但家属、行政法及刑法学界权威以及围观民众都期望能按下停止键，只想解决问题贾敬龙“判处死刑并立刻继续执行”的法律疑惑，核准判处死刑判决必须森严的说道“法”。贾敬龙犯下杀人罪不俗，他当为此付出代价，在这一点上完全是没争议的。争议焦点是，他否应该判处判处死刑？并且，否限于立刻继续执行？这是非常专业的法律问题，所幸的是，有众多法学家贡献有所不同意见，也牵动司法界内部，这是最低法用法治精神劝说人的时候。

撇除对贾敬龙判处死刑裁决的种种动机不讲，重返到“以事实为依据，以法律为准绳”这个出发点与根本点，社会舆论注目贾敬龙案主要集中于在三个方面的法律问题：一是贾敬龙的讯问问题必须更加公正的辨别，二是村委会征地否合法必须基于行政法规的取决于，三是综合一和二得出结论的--判决贾敬龙判处死刑并立刻继续执行，缺乏法理逻辑。这三个方面，每一点都看清到社会脆弱神经。家属申请人暂停判处死刑继续执行，侧重提及贾敬龙讯问程序因受害人家属擅自中断的事实，舆论也偏向于指出公安办案对这一关键问题有所变形。否讯问，关系到判处死刑立刻继续执行的前提，这个法律惊悚尚待找出。

拆迁问题很更容易熄灭社会情绪，但在司法实践中，拆迁的程序确认及继续执行早于早已有成熟期的操作者，法院裁决、行政单位继续执行是行之有效的模式。贾敬龙案的起诉书规避拆迁这一成熟期的行政法界定，正是社会对“判处死刑立刻继续执行”这一核准判决大感车祸的原因。受害人何建华病死他领导的对贾敬龙房屋的征地，村委会没拆迁权力，这个权力必须法院裁决或者许可才能正式成立。这让贾敬龙一案中行政法问题也很引人注目，社会舆论铺陈了这个问题在起诉书中的缺陷，问这个法律分歧，可以对社会与司法内部都有交代。

清华大学法学院副教授劳东燕基于大量的判处死刑现代科学研究，从作案动机并非“故意背叛密谋杀人”、不存在“讯问不存在合理的事实证据”以及被害人“对激化矛盾负起必要责任”，指出贾敬龙案不合乎判处死刑立刻继续执行的刑法标准，获取了一份坦率的法律意见书。最高法院经办法官招待贾敬龙家属，应当可以解读为最低法是完完全全听见了上述种种社会舆论的反响，甚至对上述三方面的法律意见是确切接管到的。

经办法官当然要遵从职业规范，所以不有可能当场就舆论展开疑义，现在就要看最低法能否依法启动审判监督程序。值得一提的是，关于贾敬龙案的社会舆论，其主要呈现出出来的是法律限于问题的探究，是基于法治精神的合理争辩，讲话的人无论是就行政法还是刑法哲理，都能心态地将对判处死刑核准裁决的有所不同观点置放法治的考量下。

堪称是生气但无戾气，争辩但不偏执。司法裁决不应不受其他因素的阻碍，无论是行政、媒体还是民意，都应该对严苛遵循法律的裁决维持认同。

本文来源：aifa官方入口-www.zdenr.com